扶搖　子

　　有感於當時講評略有不足

　　在此補充（雖然我一點也不覺得當事人會看到ＸＤ）

　　另外

　　因為相隔數日　難免有所出入

　　所以有任何問題可以和我討論　很有可能是我弄錯

　　（雖然我也一點也不覺得有人會來跟我討論ＸＤ）

－－－－－


　　題目：我國刑法應廢除與幼年男女性交罪


　　持方：嘉中正　新店反


　　論點：

　　　　正方　過去因為性知識不足而造成幼年性交的弊害已隨性知識普及而解除

　　　　　　　所以應回歸人民自由，廢除與幼年男女性交罪

　　　　反方　不會因為兩情相悅就廢除

　　　　　　　且幼年性交會帶來種種弊害，所以不該廢除


　　判准：反方沒有挑戰正方上位概念（自由的崇高），故就實然層面做比較

　　　　　正方訴諸經驗法則＂現況下性知識是普級且足夠的＂

　　　　　而反方舉出資料說明＂其實性知識是不足的＂

　　　　　由於正方廢除法條唯一的正當性只存在於＂性知識是足夠的＂

　　　　　故將論點分數判給反方


　　心證：我真的很想很想判正方初步不成立

　　　　　但我認為一個白紙裁該有的做法是

　　　　　＂除非反方告訴我他不成立，否則他就成立了＂

　　　　　這大概就是＂對場上的反應太慢＂吧？


－－－－－

　　
　　題目：我國刑法應廢除與幼年男女性交罪


　　持方：新店正　嘉中反


　　論點：

　　　　正方　兩情相悅的事情政府就不該禁止

　　　　　　　未成年性行為的弊害不跟屬於未成年

　　　　　　　幼年男女受到的傷害可以用加工自傷罪保護

　　　　反方　立法目的是想要保護幼年男女的身心健康

　　　　　　　未成年比成年弱　容易被騙

　　　　　　　未成年性行為有很多弊害


　　判准：

　　　　正方沒有論證為什麼你情我願就不該懲罰而反方有碰觸

　　　　故正方不成立，論點分數判給反方


　　心證：

　　　　不能否認　我在這場比賽介入不小的心證

　　　　正方非常明顯地不成立　但反方挑戰不成立的卻力道極其薄弱

　　　　我介入的心證是

　　　　由於極度不能接受正方的說法（連廢除的理由都沒有）

　　　　只要反方有碰到一點點　我就會接受反方的說法


－－－－－


　　題目：我國刑法應廢除與幼年男女性交罪


　　持方：北一正　嘉中反


　　論點：

　　　　正方　刑法是最後的手段，除非有明確的理由（侵害法益）否則不可使用

　　　　　　　之所以會侵害法意是因為被害人的＂無知＂而非年齡

　　　　　　　故在刑法二二五條之構成要件納入＂無知＂

　　　　　　　避免和＂有知幼年男女＂性交而被罰的人

　　　　反方　未成年比成年人弱　容易被騙

　　　　　　　未成年性行為有很多弊害


　　判准：

　　　　由於雙方達成共識＂年齡＂相較於＂判斷力＂是較不精準的界線

　　　　而反方沒有挑戰正方上位概念（入刑法的條件）

　　　　故接受正方說法　為了避免侵害人民所以將法條廢除


　　心證：

　　　　對我來說　反方面對這種準備充足的論點大概的處理方式是

　　　　先吃推定，告訴大家現況下就是認為幼年男女是心智尚未成熟的

　　　　除非正方能證明真的有一群未滿十六歲但心智成熟到等同於成人

　　　　且為何＂知道了＂就不會傷害法益

　　　　否則還是該維持這條法律

　　　　簡單來說

　　　　正方的論證方式是

　　　　性知識普及－＞有幼年男女瞭解性－＞沒侵害法益－＞該廢

　　　　一層一層拆

　　　　就會變成

　　　　你從何證明現況下的性知識是比過往普及的？

　　　　那為何普及的性知識會使幼年男女更認知性？（問題與下連貫）

　　　　為什麼＂這樣的認知＂會使原本侵害法益的事情變得不侵害？

　　　　最後再用實證資料證實

　　　　幼年男女性交的確存在弊害　而這弊害會使法益受損時

　　　　就該留有這條法律保障人民權益


－－－－－


　　這一連串的講評

　　當下覺得　比起之前的菁英盃練習賽　延平新生盃

　　好得多很多

　　覺得更能理解場上論點的走向和處理　攻防的效益

　　但是我覺得我少了很清楚的＂為何我要判某方贏＂的說明

　　如果有做到　相信講評會更清楚完整

　　也希望能讓我變更強...