書名：生死一線間
作者：紀欣
出版社：商周
版次：初版
ISBN：986-7747-51-8
相關書訊：
安樂死合法與否與死刑的存廢一直是爭議不斷的議題，本書是國內第一本由各個不同領域探討安樂死與死刑的著作，從宗教到法律，再看到世界，從不同的角度切入，收錄各種說法，讓讀者能更完整而真實地看到安樂死與死刑。
內容摘錄：
兩者均直接影響人命，是當代社會最引人爭議，最敏感的話題。雖然安樂死合法化及廢除死刑的訴求剛好相反，主張安樂死合法化者希望政府允許人提前結束生命，主張廢除死刑者則希望政府刀下留人，讓犯人保住性命，但任何對安樂死及死刑的辯論均涉及人對生命的看法，國家、法律與人的關係，更直接挑戰人的價值觀、道德觀、宗教觀。
心得感想：
此書書名真可謂一語道破、一針見血，好一句「生死一線間」，是呀，生與死，說得白一點，不過是一口氣的差別，卻有著兩個極端點的差別。生命更是一切的根本，雖然有「殺身成仁」或是「不自由，毋寧死」這類說法，但事實上，這也是建立在生命上。要活得有價值，想活得有意義，前提都是：活著。
如內容摘錄的內容，安樂死合法化與死刑廢除，都關係著人們對生命的看法，都是極端的價值，甚至還會把自殺牽扯進來，同樣都是死，要怎麼死，該不該死，都是值得我們探討的問題，以下分兩部分敘述。
安樂死的合法化，主要是因為現代有許多疾病是會帶來痛苦，又無法根治的，從身體的劇痛、無法控制到動彈不得，都在討論範圍內。患者最後一定會死，卻要白白受苦，還會變成家人的負擔、社會資源的浪費，如果可以安樂死，問題都將迎刃而解，不但不會有以上的困擾，更可以讓患者早早解脫，不再受苦。同時支持安樂死者更提出了「死亡權」的概念，人既然有生存權，那也應該有死亡權。其實這樣的說法跟想法都有很大的漏洞，有句話說得好「人不能決定生命的長度，但能決定生命的寬度」。終其一生，誰也不能肯定下一秒會發生什麼事，面對永遠的無知，只能把握當下，珍惜每分每秒，充實自己，讓自己活得有意義。當面臨巨大的痛苦，如何面對，才是我們該討論的。死，只是逃避的方式，無法解決問題，也沒辦法讓你快樂，只有積極地，不怕困難的面對自己的人生，才是能真正解決問題。希望安樂死，說得簡單點，就是因為人們感到痛苦，不想面對痛苦，所以想提早死去，這樣的說法，相當的不負責任且不具說服力。在現代社會中，每個人都是世界上組成單位，負責不同的事情，做著不一樣的工作，有著不同目標，追著不一樣的理想與夢，遇到困難，更應該勇敢地活下去，希望一直存在，只看你想不想追。回到政府的立法，所謂法律，是道德的最低標準，如果說，這個最低標準告訴你，其實你可以活得不那麼積極，碰到病痛受不了了，一死了之就好，什麼希望不用管，死了就什麼問題也沒有了。這樣的態度，是政府應該灌輸給人們的嗎？如果這樣德觀念在一個國家被貫徹，人們根本沒有活下去的希望，家屬也有極大的機率，放棄罹患絕症的親人，不想為他們花錢，直接剝奪了生存的權利，當我們發現這個死亡權會與生存權相牴觸時，死亡權理所當然不可行。
想廢除死刑的理由其實很簡單，不外乎一種概念：死是無法回復的。一旦被判死刑，將沒有挽回的機會，生命到此為止，但是我們應該給這個人一個機會，讓他重新再來，改過自新好好做人，為社會貢獻心力；再說，會有誤判的情況發生，萬一判錯了怎麼半？諸如此類的概念其實是只看表面的。就「不可逆轉」的部分來說，其實徒刑也是啊！時間更是一去不復返的政要重要，死不過是種懲罰，最嚴重的懲罰，而回到根本，會被判死刑的人，一定同樣的犯了無法挽回且不可原諒的過錯，而法律就是認定這類不可彌補的過錯必須用死來承擔，死刑才會存在；而在決定死刑的時候，做出裁決的法官當然經過深思熟慮，哪樣判決不必經過縝密的思考呢？死亡的判決會無的放矢嗎？再說，死刑的存在多少會有威嚇的作用，畢竟生命的價值是無可取代的，罪犯一樣知道這點。
總觀上述論點，其實對生命的看法無關對錯，只看你是否全盤考量並了解，再探討這類問題時，多用別的角度看，能幫助你更了解問題的本質。
討論議題：
如果說，安樂死是對的，那自殺是不是也是對的呢？同樣是碰到痛苦，一個心理，一個生理，兩者在本質上是不是一樣呢？如果是，那自殺有什麼不對呢？當我們出現在這個世上，並不經過我們的同意，那我們是不是應該可以選擇捨棄呢？說，安樂死是到了一定的程度所以允許，那到底是什麼樣的程度？
被判死刑的人，真得罪無可赦嗎？罪無可赦的人，真的就該死嗎？
作者：紀欣
出版社：商周
版次：初版
ISBN：986-7747-51-8
相關書訊：
安樂死合法與否與死刑的存廢一直是爭議不斷的議題，本書是國內第一本由各個不同領域探討安樂死與死刑的著作，從宗教到法律，再看到世界，從不同的角度切入，收錄各種說法，讓讀者能更完整而真實地看到安樂死與死刑。
內容摘錄：
兩者均直接影響人命，是當代社會最引人爭議，最敏感的話題。雖然安樂死合法化及廢除死刑的訴求剛好相反，主張安樂死合法化者希望政府允許人提前結束生命，主張廢除死刑者則希望政府刀下留人，讓犯人保住性命，但任何對安樂死及死刑的辯論均涉及人對生命的看法，國家、法律與人的關係，更直接挑戰人的價值觀、道德觀、宗教觀。
心得感想：
此書書名真可謂一語道破、一針見血，好一句「生死一線間」，是呀，生與死，說得白一點，不過是一口氣的差別，卻有著兩個極端點的差別。生命更是一切的根本，雖然有「殺身成仁」或是「不自由，毋寧死」這類說法，但事實上，這也是建立在生命上。要活得有價值，想活得有意義，前提都是：活著。
如內容摘錄的內容，安樂死合法化與死刑廢除，都關係著人們對生命的看法，都是極端的價值，甚至還會把自殺牽扯進來，同樣都是死，要怎麼死，該不該死，都是值得我們探討的問題，以下分兩部分敘述。
安樂死的合法化，主要是因為現代有許多疾病是會帶來痛苦，又無法根治的，從身體的劇痛、無法控制到動彈不得，都在討論範圍內。患者最後一定會死，卻要白白受苦，還會變成家人的負擔、社會資源的浪費，如果可以安樂死，問題都將迎刃而解，不但不會有以上的困擾，更可以讓患者早早解脫，不再受苦。同時支持安樂死者更提出了「死亡權」的概念，人既然有生存權，那也應該有死亡權。其實這樣的說法跟想法都有很大的漏洞，有句話說得好「人不能決定生命的長度，但能決定生命的寬度」。終其一生，誰也不能肯定下一秒會發生什麼事，面對永遠的無知，只能把握當下，珍惜每分每秒，充實自己，讓自己活得有意義。當面臨巨大的痛苦，如何面對，才是我們該討論的。死，只是逃避的方式，無法解決問題，也沒辦法讓你快樂，只有積極地，不怕困難的面對自己的人生，才是能真正解決問題。希望安樂死，說得簡單點，就是因為人們感到痛苦，不想面對痛苦，所以想提早死去，這樣的說法，相當的不負責任且不具說服力。在現代社會中，每個人都是世界上組成單位，負責不同的事情，做著不一樣的工作，有著不同目標，追著不一樣的理想與夢，遇到困難，更應該勇敢地活下去，希望一直存在，只看你想不想追。回到政府的立法，所謂法律，是道德的最低標準，如果說，這個最低標準告訴你，其實你可以活得不那麼積極，碰到病痛受不了了，一死了之就好，什麼希望不用管，死了就什麼問題也沒有了。這樣的態度，是政府應該灌輸給人們的嗎？如果這樣德觀念在一個國家被貫徹，人們根本沒有活下去的希望，家屬也有極大的機率，放棄罹患絕症的親人，不想為他們花錢，直接剝奪了生存的權利，當我們發現這個死亡權會與生存權相牴觸時，死亡權理所當然不可行。
想廢除死刑的理由其實很簡單，不外乎一種概念：死是無法回復的。一旦被判死刑，將沒有挽回的機會，生命到此為止，但是我們應該給這個人一個機會，讓他重新再來，改過自新好好做人，為社會貢獻心力；再說，會有誤判的情況發生，萬一判錯了怎麼半？諸如此類的概念其實是只看表面的。就「不可逆轉」的部分來說，其實徒刑也是啊！時間更是一去不復返的政要重要，死不過是種懲罰，最嚴重的懲罰，而回到根本，會被判死刑的人，一定同樣的犯了無法挽回且不可原諒的過錯，而法律就是認定這類不可彌補的過錯必須用死來承擔，死刑才會存在；而在決定死刑的時候，做出裁決的法官當然經過深思熟慮，哪樣判決不必經過縝密的思考呢？死亡的判決會無的放矢嗎？再說，死刑的存在多少會有威嚇的作用，畢竟生命的價值是無可取代的，罪犯一樣知道這點。
總觀上述論點，其實對生命的看法無關對錯，只看你是否全盤考量並了解，再探討這類問題時，多用別的角度看，能幫助你更了解問題的本質。
討論議題：
如果說，安樂死是對的，那自殺是不是也是對的呢？同樣是碰到痛苦，一個心理，一個生理，兩者在本質上是不是一樣呢？如果是，那自殺有什麼不對呢？當我們出現在這個世上，並不經過我們的同意，那我們是不是應該可以選擇捨棄呢？說，安樂死是到了一定的程度所以允許，那到底是什麼樣的程度？
被判死刑的人，真得罪無可赦嗎？罪無可赦的人，真的就該死嗎？
全站熱搜
留言列表
